BP股份有限公司诉罗璋假冒注册商标侵权纠纷一案
 
提交日期: 2007-01-30 14:36:16 
广东高院知识产权庭维护  
 

原告：BP股份有限公司（BP P.L.C.），住所地：英国伦敦圣詹姆斯广场1号（1 ST JAMES’S SQUARE,LONDON SW1Y 4PD）。
法定代表人：Robert William Boad,该公司商标总裁。
委托代理人：张旭、卞孜真，均为上海恒方知识产权有限公司职员。
被告：罗璋（系广州市荔湾区爱马力润滑油经营部业主），男，汉族，1960年11月20日出生，住址：广东省广州市环市东路468号大院6号610房。
委托代理人：聂碧，广东金轮律师事务所律师。
原告BP股份有限公司诉被告罗璋假冒注册商标侵权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告BP股份有限公司的委托代理人张旭、被告罗璋的委托代理人聂碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告BP股份有限公司诉称，原告BP股份有限公司是世界上最大的石油和石化公司之一，同时也是世界主要的润滑油生产商，在世界各地享有盛誉；生产和经营已遍及包括中国在内的世界六大洲一百多个国家。BP公司是“BP”（注册证号：677203）、“VISTRA"（注册证号：1310535）、“BP及盾图形”（注册证号：699389）商标（此三项商标以下统称为“上述注册商标”在中华人民共和国的商标权所有人。被告在是BP公司润滑油产品广州特许经销商期间，销售假冒BP公司上述注册商标的润滑油产品，严重侵犯了BP公司的注册商标专用权，并造成BP公司重大损失。根据《中华人民共和国商标法》第52条第1项的规定，被告的上述行为侵犯了原告的注册商标专用权。请求法院依法判令：1、被告停止侵犯BP股份有限公司的注册商标专用权的行为；2、被告以书面保证的方式向原告致歉。3、被告赔偿原告损失人民币15万元；4、被告赔偿原告为调查有关的侵权事实而支付的费用52401元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、证据1是三份《商标注册证明》、证据2是变更商标权人的商标公告、证据17是商标续展公告，上述证据拟证明原告的权利。
二、证据3是原告生产的产品实物及彩图、被控侵权产品实物及彩图，证据4是广州市质量技术监督局荔湾分局出具的《登记保存（封存）（扣押）决定书》、《涉案物品清单》、《现场检查笔录》、《行政处罚决定书存根》及相关查处的照片，证据5是BP（上海）贸易有限公司出具的《鉴定书》、《油样化验报告》及原告的授权文书，证据6是（2001）穗白内民证字第5116号《公证书》，证据7是被告出具的《证明》及《收货委托书》，证据8是（2002）穗白内经证字第2421号《公证书》，证据9是嘉实多贸易（广州）有限公司向被告发出的《关于终止经销商合同的通知》，证据10是被告处的工作人员胡德浣与BP广东石油有限公司签订的《录用通知书》、《劳动合同》及该公司发出的《违纪警告处理记录》等，上述证据拟证明被告的侵权事实及侵权故意。
三、证据11是广州中联环宇货业储运有限公司出具的《证明》，证据12是相关网页的《公证书》及数据资料，证据13是《财富》杂志的报道，证据14是《周末画报》的报道，证据15是从中国商标网中打印的原告涉案商标的网页资料，上述证据拟证明原告商标商誉价值及所受的损失。
四、证据16是发票凭证，拟证明原告为制止侵权所支出的合理费用。
被告罗璋辩称， 1、原告的起诉主体资格有误，原告提交的起诉状上只有代理人张旭、卞孜真的签字，代理人不具备诉讼主体资格。2、被控侵权的行为发生在原告的注册商标的授权期之前。3、同意原告第二项诉讼请求。4、被告不会再有侵犯BP公司注册商标的行为。
被告未支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、证据1是《经销商合同》，拟证明被告不是在经销期间内销售假冒商品的。
二、证据2是《行政处罚决定书》及《现场检查笔录》，拟证明被告已被工商部门处以3000元的罚款，被控侵权产品的价值不超过3000元。
三、证据3是《注销税务登记申请审批表》及《注销税务登记通知书》、证据4是《工商企业歇业证书》，拟证明被告因经营亏损已经歇业。
经开庭质证，被告对原告提交的证据有以下意见：对证据1－5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但是对关联性有异议。对证据7的真实性没有异议，但是对其证明的目的及与本案的关联性有异议。对证据8的真实性没有异议，对其证明对象没有异议，但是对其关联性有异议，对证据9的真实性没有异议，但是对其证明的内容及关联性有异议。对证据10的真实性没有异议，但是对其关联性、证明的对象有异议，因为证据10的抬头署名为胡德浣，与被告无关；证据10中的一份英文的处罚处理记录，内容并不是由于胡德浣侵权而受到处理，并且其为英文材料，不符合证据规定，不能够作为证据使用。对证据11的证据的三性均有异议，该证据为单方出具的证明，其内容具有不确定性，形式上不合法性，不能够作为判决的依据。对证据12－15的真实性及其证明对象没有异议，但是与本案无关。对证据16的合法性、关联性有异议，发票上面没有税务机关的标志，不能作为正规发票；原告并未提供与该公司的咨询合同或咨询服务费的依据，发票的抬头注明是嘉士多深圳上海公司，并不是原告，故仅凭发票不能反映其与本案有关联，且该收费明显过高。另外，原告是从2003年7月份开始调查，而发票显示的是2003年的11、12月，与原告陈述不一致。该咨询费用不属于法律规定的必须由被告承担的范围。
原告对于被告提交的证据1－4的真实性没有异议，但认为证据3、4与本案无关联。
经审理查明，中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）于2004年6月11日核发的《商标注册证明》中记载：兹证明，BP股份有限公司在4类商品上使用的BP商标，已在我局注册，注册号为677203，有效期自2004年2月14日至2014年2月13日，商标为“BP”英文文字，核定使用商品为：油及油脂、润滑剂、液体、气体及固体燃料、除尘吸尘组合物、照明剂、生产用蜡、油和燃料用非化学添加剂、砖石建筑保护油、工业用油浆、动物脂、自动传输液。
国家商标局于2004年6月11日核发的《商标注册证明》中记载：兹证明，BP股份有限公司在4类商品上使用的BP商标，已在我局注册，注册号为699389，有效期自2004年7月28日至2014年7月27日，商标为一个深色盾牌背景加上“BP”英文文字的组合商标，核定使用商品为：石油和润滑脂、润滑剂、液体、气体及固体燃料、吸尘合成制剂、照明剂、生产用蜡、油和燃料用非化学添加剂、砖石建筑保护油、工业用石油冻胶、动物脂、自动传输液。
国家商标局于2004年8月21日发出的总第940期《商标公告》中的注册商标续展公告上，载明：下列商标已在法律规定的期限内向我局申请续展注册，并已被核准，根据《商标法》及《商标法实施条例》的有关规定，续展注册商标的有效期为十年，续展注册商标的有效期限自该商标上一届有效期满次日起计算。该公告中包含有上述第699389号、第677203号注册商标。
国家商标局于2004年6月11日核发的《商标注册证明》中记载：兹证明，BP股份有限公司在4类商品上使用的VISTRA商标，已在我局注册，注册号为1310535，有效期自1999年9月7日至2009年9月6日，商标为 “Vistra”英文文字，核定使用商品为：石油（原油或精制的）、润滑油、润滑剂、引擎用油、传动带润滑油、齿轮油、燃料用非化学添加剂。
根据广州市质量技术监督局荔湾分局于2004年1月12日作出的《现场检查笔录》的记载，该局的执法人员进入荔湾区爱马力润滑油经营部罗彰、胡德浣位于广州市荔湾区中山八路新彩虹街摩托市场530仓库进行检查，发现该部储存并销售的威士达4T200四冲程机油涉嫌假冒他人公司厂名、厂址、标识，现场未能提供上述产品的委托销售证书和进货单据，执法人员决定登记和扣押上述产品。对此，该局还出具了《登记保存（封存）（扣押）决定书》、《涉案物品清单》及《行政处罚决定书》等。上述被控侵权产品上使用了与原告的“BP”文字商标、“BP”组合商标及“VISTRA”文字商标相同的商标。被告对上述事实予以确认。
另查明， 2004年10月及2005年10月出版发行的第八十三期中文版《财富》杂志中，刊登的“世界500强排行榜”均显示第二位是英国的“BP”。2004年8月21日出版发行的《周末画报》上，刊登了“BP跃升全球头号石油巨头》的报导。在互联网上，有多个网页中有涉及对原告公司的报导及原告公司的广告宣传。
又查明，被告是荔湾区爱马力润滑油经营部业主，该经营部的经营范围是批发零售润滑油、汽车摩托车配件。被告在2002年7月1日与原告签订了《经销商合同》，合同约定2002年7月1日至2003年12月31日期间，被告为原告的经销商。
再查明，原告向本院出具的委托书中载明：张旭、卞孜真作为我司与罗彰（广州市荔湾区爱马力润滑油经营部的业主）因侵犯我司注册商标专用权侵权纠纷的诉讼代理人，根据中华人民共和国的法律，代为提起诉讼，参加诉讼，并代为承认、放弃、变更诉讼请求，达成和解，提起上诉，代为签署法律文书（包括但不限于起诉书、财产保全申请书，不公开审理申请书，诉前停止侵权申请书，上诉状）。
本院认为，原告是注册号为677203的 “BP”文字商标、注册号为699389的 “BP”组合商标及注册号为1310535的 “VISTRA”文字商标的商标注册人，其享有的注册商标专用权依法应受法律保护。
被告未经商标权人许可，在其销售的与原告享有商标专用权的相同类别的商品上，使用了与原告注册商标相同的商标，其行为侵犯了原告的商标专用权。被告辩称其销售的侵权产品是来源于原告，但未能提交进货合同、单据等相关证据予以佐证，本院认为其抗辩证据不足，不予采信。
被告认为原告提交的起诉状上只有代理人张旭、卞孜真的签字，而代理人不具备诉讼主体资格，故原告的起诉不符合法律的规定。对此，本院认为，由于原告出具的委托书中明确记载了代理人张旭、卞孜真拥有代为提起诉讼、代为签署法律文书（包括起诉书等）的权限，故张旭、卞孜真作为原告的代理人在起诉书中签名、以被代理人原告的名义代理原告提起诉讼并未违反法律的规定，应予准许。
由于被告同意原告提出的书面赔礼道歉的请求，故本院对原告的该项请求予以支持。原告要求法院在法律规定的范围内酌情确定赔偿数额，本院将根据本案的具体情况，综合考虑原告注册商标的市场知名度、被告罗彰侵权的方式、范围、经营规模、侵权的故意以及原告为本案支出的合理费用等因素，酌情确定被告罗彰赔偿原告经济损失的合理数额。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(七)项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告罗彰在本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告BP股份有限公司第677203号、第699389号、第1310535号注册商标专用权的产品。
二、被告罗彰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告BP股份有限公司经济损失人民币100000元。
三、被告罗彰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告书面赔礼道歉。
四、驳回原告BP股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5546元，由原告BP股份有限公司负担1370元，由被告罗彰负担4176元；财产保全费1420元由被告罗彰负担（上述应由被告负担的费用已由原告预交，本院不作退回，由被告在履行上述第二判项时迳付给原告）。
如不服本判决,原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。 

审　判　长　穆 健
代理审判员　刘冬梅
代理审判员　冯 岚

二○○六年八月十一日

书　记　员　丁 丽