来源：中国知识产权报
时间：2009-03-11
记者：刘珊

    2月27日，北京市第一中级人民法院公开开庭审理丹佛斯有限公司诉乐清市艾柯制冷设备有限公司(下称乐清艾柯公司)、北京智产伟业商贸中心侵犯注册商标专用权纠纷案。
原告丹佛斯有限公司的诉讼代理人声称，乐清艾柯公司和北京智产伟业商贸中心分别擅自生产和销售了标注“Danfoss”商标的膨胀阀产品，侵犯了自身对“Danfoss”商标享有的商标专用权。而第一被告乐清艾柯公司的诉讼代理人则认为，丹佛斯有限公司和本案第二被告北京智产伟业商贸中心以及出具相关公证书的公证人员成立了所谓的“打假小组”，丹佛斯有限公司出示的相关证据的真实性值得怀疑。
     原告：“Danfoss”注册商标遭遇侵权
    丹佛斯有限公司诉讼代理人之一、北京市柳沈律师事务所律师杨凯在庭上称，丹佛斯有限公司依丹麦法律成立，是一家国际知名的大型跨国公司，并且发展成为在制冷和空调控制、供热和水控制、传动控制等领域处于领先地位的产品制造商和服务供应商。
    “从上世纪80年代开始，丹佛斯有限公司的产品在中国进行销售．目前，中国已经成为其在丹麦本土之外最大的生产基地和亚洲地区的生产总部。”杨凯表示，1996年，丹佛斯有限公司在天津武清注册成立了第一家大型工厂。此后，又陆续引进了散热器恒温控制器、热力膨胀阀、水阀和冷凝机组等多条生产线。
    “1995年2月，丹佛斯有限公司被核准在中国注册‘Danfoss’商标，注册类别为第7类包括‘膨胀阀、电磁阀、截止阀等’商品，从而在上述核定使用商品上对‘Danfoss’商标享有注册商标专用权，该注册商标经过续展，至今仍处在有效期内。”丹佛斯有限公司诉讼代理人之一、北京市柳沈律师事务所律师钟文在法庭上称，经过长期使用、广泛注册和大力宣传推广，“Danfoss”作为丹佛斯有限公司的商标、字号和域名已在中国的相关工业领域中享有很高的知名度。
    “丹佛斯有限公司从未授权乐清艾柯公司使用其‘Danfoss’注册商标．也从未与其建立任何形式的合作关系。”钟文表示，2007年，丹佛斯有限公司发现北京智产伟业商贸中心正在销售标有“Danfoss”标志的膨胀阀产品，遂向其公证购买了TX2和TEX2型号膨胀阀各两箱。
    据悉，该膨胀阀产品上多处醒目地标有“Danfoss”商标以及“MADE IN DENMARK”等文字，而根据北京智产伟业商贸中心提供的相关产品手册、名片和膨胀阀的外包装等证据，丹佛斯有限公司认为该侵权产品系乐清艾柯公司制造。因此，于2008年12月，依法将分别生产和销售侵权产品的乐清艾柯公司和北京智产伟业商贸中心诉至北京市一中院，请求法院判令该两公司侵权并承担相应责任。
    被告：质疑对方成立“打假小组”
    “丹佛斯有限公司与北京智产伟业商贸中心之间购买膨胀阀产品的行为是虚假的。”乐清艾柯公司的诉讼代理人、安理律师事务所律师胡东勇在庭上称，丹佛斯有限公司与北京智产伟业商贸中心以及作出购买膨胀阀产品公证书的相关公证人员成立了所谓的“打假小组”，对乐清艾柯公司生产的膨胀阀产品进行签定，而丹佛斯有限公司与北京智产伟业商贸中心并没有发生过购买的膨胀阀产品的行为，因此．其质疑公证人员所出具的公证书的效力。
针对丹佛斯有限公司提出的膨胀阀产品是由乐清艾柯公司生产的主张，胡东勇称，生产膨胀阀产品必须具备精密的设备和相关的技术，而乐清艾柯公司并不具备生产膨胀阀产品的能力，并且北京智产伟业商贸中心是将购买产品的货款打入了乐清艾柯公司的董事长兼法定代理人方云的个人账户，这属于方云的个人行为。与乐清艾柯公司并不相关。
    公证书效力或成本案关键
    在当目的庭审中，第二被告北京智产伟业商贸中心无正当理由，没有出庭，丹佛斯有限公司和乐清艾柯公司的诉讼代理人则在庭上出具了一系列的相关证据，并展开了激烈的法庭辩论。
    庭审后，丹佛斯有限公司法务工作负责人朱礼在接受中国知识产权报记者采访时表示，丹佛斯有限公司一直重视知识产权的保护，在此次诉讼之前，已经针对其他侵犯该公司知识产权的行为，采取了诉讼维权行动。
    胡东勇在接受本报记者采访时表示，由于质疑丹佛斯有限公司是所谓“打假小组”的成员，其将会依法对丹佛斯有限公司当庭提供的购买膨胀阀产品的公证书以及电话录音的公证书提起撤销申请，并可能向法院提起中止诉讼的申请。
    此案还在进一步审理之中，本报将继续关注案件的进展。