上诉人（原审原告）海南天涯海角股份有限公司，住所地海南省海口市国贸大厦48号新达商务大厦22层2203号。
法定代表人刘秀蓉，董事长。
委托代理人谭显辉，海南德赛利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人许瑞表，主任。
委托代理人徐琳，该评审委员会干部。
原审第三人三亚市旅游投资有限公司清算组，住所地海南省三亚市商品街二巷64号。
法定代表人陈洪灿，组长。
委托代理人马翔，北京市天驰律师事务所律师。
委托代理人李崇实，男，汉族，1950年10月15日出生，三亚市旅游投资有限公司副总裁，住海南省三亚市南电园旅游投资有限公司C3栋201室。
上诉人海南天涯海角股份有限公司（简称天涯海角公司）因商标行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第1274号行政判决，向本院提起上诉。本院2008年3月24日受理后依法组成合议庭，于2008年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人天涯海角公司的委托代理人谭显辉，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人徐琳，第三人三亚旅游投资公司清算组（简称三亚旅游公司）的委托代理人马翔、李崇实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1997年8月18日，天涯海角公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出“天涯海角及图”商标（下称争议商标）的注册申请，该商标于1998年9月28日获得注册，指定使用在“观光旅游、旅行预定、旅行社、旅行陪伴、旅行安排”等服务项目上，注册号为1211919。
三亚旅游公司于1998年11月18日就争议商标向商标评审委员会提出撤销申请。商标评审委员会于2005年10月24日作出商评字〔2005〕第3429号《关于第1211919号“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及图”商标争议裁定书》（简称第3429号裁定），维持争议商标注册。三亚旅游公司不服该裁定，起诉至北京市第一中级人民法院，该院（2006）一中行初字第81号判决，判决撤销第3429号裁定，并由商标评审委员会重新就争议商标作出争议裁定书。天涯海角股份公司不服，向本院提起上诉。本院（2007）高行终字第26号终审判决，驳回天涯海角公司的上诉，维持原判。之后，商标评审委员会于2007年4月18日作出商评字〔2005〕第3429号重审第62号《关于第1211919号“天涯海角及图”商标争议裁定书》（简称重审第62号裁定），裁定争议商标予以撤销。天涯海角公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：北京市高级人民法院就争议商标作出的（2007）高行终字第26号终审判决是生效判决，该判决已经明确争议商标应予撤销，而重审第62号裁定是商标评审委员会根据上述终审判决作出，裁定内容与上述终审判决一致，其实质是执行生效判决的行为。天涯海角公司就同一事实再次提起诉讼没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会重审第62号裁定。
天涯海角公司不服，向本院提起上诉，请求撤销商标评审委员会重审第62号裁定，维持争议商标的注册。其主要理由是：商标评审委员会重审第62号裁定认定事实有误，适用法律不当。一、上诉人申请注册争议商标时，第三人尚未成立；重审第62号裁定中认定第三人及其前身开发、建设、管理了“天涯海角”风景区没有事实依据。二、上诉人申请注册争议商标核定的服务是第39类，即旅行服务，与第三人开发、建设、管理“天涯海角”风景区并无利害冲突。三、重审第62号裁定认定“天涯海角”的第二含义就是特指海南岛的“天涯海角”景区不妥。
商标评审委员会、三亚旅游公司服从原审判决。
经审理查明:1997年8月18日，天涯海角公司向商标局提出“天涯海角及图”商标（即争议商标）的注册申请，该商标于1998年9月28日获得注册，指定使用在“观光旅游、旅行预定、旅行社、旅行陪伴、旅行安排”等服务项目上，注册号为1211919。争议商标系由文字“天涯海角”、拼音“TIAN YA HAI JIAO”和图形组成，其中图形部分由海浪和岩石图案构成。
1998年11月18日，三亚旅游公司于就争议商标向商标评审委员会提出撤销申请。商标评审委员会于2005年10月24日作出第3429号裁定，维持争议商标注册。三亚旅游公司不服该裁定，起诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后作出（2006）一中行初字第81号判决，判决撤销第3429号裁定，由商标评审委员会重新就争议商标作出争议裁定书。天涯海角公司不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，天涯海角公司注册争议商标具有明显主观恶意，违反了诚实信用原则，也侵害了三亚旅游公司的合法权益，争议商标应予撤销。据此，2007年3月15日本院作出（2007）高行终字第26号终审判决，驳回天涯海角公司的上诉，维持原判。
2007年4月18日，商标评审委员会于作出重审第62号裁定。裁定认为：依据北京市高级人民法院作出的生效判决，天涯海角公司注册争议商标违反诚实信用原则，已侵害了三亚旅游公司的合法利益。依据商标法第四十一条第二款和第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。天涯海角公司不服，以三亚旅游公司不享有“天涯海角”商标的专用权；天涯海角公司注册争议商标没有主观恶意，也未侵害三亚旅游投资公司的合法权益等为由，向北京市第一中级法院提起诉讼，请求撤销该裁定，维持争议商标的注册。
商标评审委员、三亚旅游公司服从原审判决。
上述事实有争议商标档案，商标评审委员会作出的第3429号裁定，（2006）一中行初字第81号判决，（2007）高行终字第26号终审判决，重审第62号裁定，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，2007年3月15日本院就争议商标作出的（2007）高行终字第26号终审判决为生效判决，该判决认定天涯海角公司注册争议商标具有明显主观恶意，违反了诚实信用原则，也侵害了三亚旅游公司的合法权益，故判决争议商标应予撤销。而商标评审委员会重审第62号裁定的依据是上述终审判决，裁定结果与上述终审判决一致，其实质是执行生效判决的行为。因此，天涯海角公司就同一事实再次提起诉讼，其上诉主张本院不予支持。
综上，商标评审委员会重审第62号裁定及原审（2007）一中行初字第1274号判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一