苏州迪欧餐饮管理有限公司与朱玉珍商标权侵权及不正当竞争纠纷一案
2008年01月14日来源：
江苏省苏州市中级人民法院
民事判决书
(2005)苏中民三初字第0129号
原告苏州迪欧餐饮管理有限公司（以下简称迪欧公司），住所地江苏省苏州市学士街1-13号。
法定代表人王阳发，董事长。
委托代理人黄勤，江苏苏州合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人毛玉萍，江苏苏州合展兆丰律师事务所律师。
被告朱玉珍，女，1964年3月31日出生，汉族，吴江市松陵镇迪欧商务宾馆业主，住广东深圳市福田区八卦岭541栋4楼，经常居住地：江苏省吴江市松陵镇中山南路65号。
委托代理人刘海英，江苏苏州正华正律师事务所律师。
迪欧公司与朱玉珍商标权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2005年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2005年11月30日、2006年2月28日两次公开开庭审理了本案，原告迪欧公司委托代理人毛玉萍，被告朱玉珍及其委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪欧公司诉称，迪欧公司是“迪欧”注册商标的所有人，在全国各地拥有近两百家连锁店，“迪欧”品牌已经成为国内的知名品牌。2004年8月28日，经国家商标局核准，迪欧公司从苏州木村食品有限公司受让到“迪欧”第30类注册商标权，成为“茶、调味品、食用冰、糕点、食用淀粉产品、糖果、食用香料”等商品类的唯一合法的注册商标专用权人。2004年11月7日经国家工商局核准，迪欧公司又取得了“迪欧”第43类服务项目的注册商标，成为“咖啡馆、餐厅、自助餐馆、会议室出租、茶馆、提供食宿旅馆、鸡尾酒会服务、假日野营服务、备办宴席、旅馆、供膳食寄宿处”等服务项目类的唯一合法的注册商标所有人。自2005年4月起，迪欧公司发现在吴江市中山南路65号迪欧公司特许经营的迪欧咖啡吴江分店的楼上，朱玉珍经营的“吴江市松陵镇迪欧商务宾馆”(以下简称迪欧宾馆)开始营业，并且制作了非常醒目的店面招牌“迪欧宾馆”置于外墙，其字体、颜色均与迪欧公司相似，位置也正位于迪欧公司吴江加盟店楼上，朱玉珍经营范围中的“住宿”也与迪欧公司注册商标的第43类服务项目“旅馆”相同。朱玉珍的上述行为，使公众误认为“吴江市松陵镇迪欧商务宾馆”是迪欧公司经营或者是与迪欧公司有关的，但事实上朱玉珍从未得到过迪欧公司的任何授权，与迪欧公司无任何关联。迪欧公司分别于2005年4月29日及5月17日以公司函及律师函的形式，告知朱玉珍其行为侵犯了迪欧公司的注册商标专用权和构成了不正当竞争，并要求其停止违法行为，但朱玉珍始终置之不理。因朱玉珍系个体工商户，在经营方式、经营水平、服务理念等很多方面与迪欧公司现有特许经营体系的标准和要求相差甚远，因此，朱玉珍在明知侵犯他人合法权益的情况下，仍恶意使用，其行为给迪欧公司的声誉、经营等方面造成了很大的经济损失。为维护迪欧公司合法权益，诉请法院判令：1、朱玉珍立即停止侵害，销毁一切含有“迪欧”字样的招牌、标牌，在《苏州日报》上公开向迪欧公司赔礼道歉，消除影响；2、朱玉珍向迪欧公司赔偿损失计人民币300000元；3、朱玉珍承担迪欧公司因制止侵权所支付的调查费人民币100元，律师费人民币6000元；4、诉讼费用由朱玉珍承担。
迪欧公司提出涉及本案事实的证据为：
1、迪欧公司分别在第43类，第30类，第42类上的“迪欧”商标注册证，证明迪欧公司是“迪欧”注册商标的所有权人，已在宾馆类服务注册，迪欧宾馆经营范围属该服务类别；
2、中国连锁经营协会授权迪欧公司“2004年度加盟商最满意总部奖”的证书，证明“迪欧”品牌的知名度和影响力；
3、上海连锁经营协会授权迪欧公司“2005最具影响力特许品牌”的证书，证明“迪欧”品牌的知名度和影响力；
4、迪欧公司与迪欧咖啡吴江分店《商标使用许可合同》及迪欧咖啡吴江分店营业执照，证明本案中吴江分店与迪欧公司是特许经营的关系及吴江分店存在的真实性；
5、2005年5月31日迪欧公司拍摄的迪欧宾馆侵权事实的照片4张，证明侵权的事实；
6、迪欧宾馆工商登记、企业名称预先核准通知书、开业核准通知书，证明本案中迪欧宾馆是工商局依朱玉珍申请核准的，且证明迪欧宾馆的经营地址与迪欧咖啡吴江分店的地址完全相同；
7、2005年4月29日迪欧公司发给迪欧宾馆的“告知函”及申通快件详情单，证明迪欧公司曾向朱玉珍及迪欧宾馆主张过权利；
8、迪欧公司发给朱玉珍及迪欧宾馆的“律师函”，证明迪欧公司于2005年5月再次主张权利；
9、朱玉珍的租房协议书，年租金是23万元，证明朱玉珍在侵权期间获利远远超过23万元；
10工商查档收据、律师费发票，证明迪欧公司为制止侵权而支出的费用为6100元；
11照片6张，证明在2005年11月30日第一次庭审后，朱玉珍经营商务宾馆仍在使用“迪欧”字样的；
12迪欧公司与莫彦菁签订特许经营合同书，证明“迪欧”品牌特许经营合同价格。
被告朱玉珍辩称，1、迪欧宾馆名称2004年9月10日就核定下来了，本人正好租赁了迪欧咖啡楼上的房子，为了方便所以用了这个名字，没有要占迪欧的光；2、迪欧宾馆是2005年6月正式开张的，迪欧公司“迪欧”商标是2005年11月才核准的；3、迪欧公司经营咖啡厅，朱玉珍经营宾馆，双方经营范围不同，不会造成迪欧公司的损失，相互间只有促进作用；4、2005年9月接到迪欧公司来函后，就把“迪欧”字样改了，而且就要工商年审了，想等年审后再去改名字。
朱玉珍提出涉及本案事实的证据为：
1、照片一张，证明在9月13日收到法院应诉材料后，迪欧宾馆就将“迪欧”两字拆除了，就剩下宾馆两字；
2、企业营业执照，证明在2004年9月10日就获工商局核准使用这个名称。
朱玉珍对迪欧公司举证证据质证认为：对证据1-11真实性无异议，但证据9租房协议书不能证明迪欧宾馆的营利情况；证据7、8项因朱玉珍当时不在吴江，未看到；对证据12不认可，合同是否实际履行不能确认。
迪欧公司对朱玉珍举证证据质证认为：对照片的真实性没有异议，但是至第一次庭审后“迪欧”两字至今还挂在宾馆门面上；对证据2真实性没有异议，但是工商局预核准在保留期内不得使用，正式核准应是在9月份。
根据原、被告各方对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为对迪欧公司及朱玉珍举证证据的真实性均可予以认定。
经本院审理查明，认定
民事判决书
(2005)苏中民三初字第0129号
原告苏州迪欧餐饮管理有限公司（以下简称迪欧公司），住所地江苏省苏州市学士街1-13号。
法定代表人王阳发，董事长。
委托代理人黄勤，江苏苏州合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人毛玉萍，江苏苏州合展兆丰律师事务所律师。
被告朱玉珍，女，1964年3月31日出生，汉族，吴江市松陵镇迪欧商务宾馆业主，住广东深圳市福田区八卦岭541栋4楼，经常居住地：江苏省吴江市松陵镇中山南路65号。
委托代理人刘海英，江苏苏州正华正律师事务所律师。
迪欧公司与朱玉珍商标权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2005年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2005年11月30日、2006年2月28日两次公开开庭审理了本案，原告迪欧公司委托代理人毛玉萍，被告朱玉珍及其委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪欧公司诉称，迪欧公司是“迪欧”注册商标的所有人，在全国各地拥有近两百家连锁店，“迪欧”品牌已经成为国内的知名品牌。2004年8月28日，经国家商标局核准，迪欧公司从苏州木村食品有限公司受让到“迪欧”第30类注册商标权，成为“茶、调味品、食用冰、糕点、食用淀粉产品、糖果、食用香料”等商品类的唯一合法的注册商标专用权人。2004年11月7日经国家工商局核准，迪欧公司又取得了“迪欧”第43类服务项目的注册商标，成为“咖啡馆、餐厅、自助餐馆、会议室出租、茶馆、提供食宿旅馆、鸡尾酒会服务、假日野营服务、备办宴席、旅馆、供膳食寄宿处”等服务项目类的唯一合法的注册商标所有人。自2005年4月起，迪欧公司发现在吴江市中山南路65号迪欧公司特许经营的迪欧咖啡吴江分店的楼上，朱玉珍经营的“吴江市松陵镇迪欧商务宾馆”(以下简称迪欧宾馆)开始营业，并且制作了非常醒目的店面招牌“迪欧宾馆”置于外墙，其字体、颜色均与迪欧公司相似，位置也正位于迪欧公司吴江加盟店楼上，朱玉珍经营范围中的“住宿”也与迪欧公司注册商标的第43类服务项目“旅馆”相同。朱玉珍的上述行为，使公众误认为“吴江市松陵镇迪欧商务宾馆”是迪欧公司经营或者是与迪欧公司有关的，但事实上朱玉珍从未得到过迪欧公司的任何授权，与迪欧公司无任何关联。迪欧公司分别于2005年4月29日及5月17日以公司函及律师函的形式，告知朱玉珍其行为侵犯了迪欧公司的注册商标专用权和构成了不正当竞争，并要求其停止违法行为，但朱玉珍始终置之不理。因朱玉珍系个体工商户，在经营方式、经营水平、服务理念等很多方面与迪欧公司现有特许经营体系的标准和要求相差甚远，因此，朱玉珍在明知侵犯他人合法权益的情况下，仍恶意使用，其行为给迪欧公司的声誉、经营等方面造成了很大的经济损失。为维护迪欧公司合法权益，诉请法院判令：1、朱玉珍立即停止侵害，销毁一切含有“迪欧”字样的招牌、标牌，在《苏州日报》上公开向迪欧公司赔礼道歉，消除影响；2、朱玉珍向迪欧公司赔偿损失计人民币300000元；3、朱玉珍承担迪欧公司因制止侵权所支付的调查费人民币100元，律师费人民币6000元；4、诉讼费用由朱玉珍承担。
迪欧公司提出涉及本案事实的证据为：
1、迪欧公司分别在第43类，第30类，第42类上的“迪欧”商标注册证，证明迪欧公司是“迪欧”注册商标的所有权人，已在宾馆类服务注册，迪欧宾馆经营范围属该服务类别；
2、中国连锁经营协会授权迪欧公司“2004年度加盟商最满意总部奖”的证书，证明“迪欧”品牌的知名度和影响力；
3、上海连锁经营协会授权迪欧公司“2005最具影响力特许品牌”的证书，证明“迪欧”品牌的知名度和影响力；
4、迪欧公司与迪欧咖啡吴江分店《商标使用许可合同》及迪欧咖啡吴江分店营业执照，证明本案中吴江分店与迪欧公司是特许经营的关系及吴江分店存在的真实性；
5、2005年5月31日迪欧公司拍摄的迪欧宾馆侵权事实的照片4张，证明侵权的事实；
6、迪欧宾馆工商登记、企业名称预先核准通知书、开业核准通知书，证明本案中迪欧宾馆是工商局依朱玉珍申请核准的，且证明迪欧宾馆的经营地址与迪欧咖啡吴江分店的地址完全相同；
7、2005年4月29日迪欧公司发给迪欧宾馆的“告知函”及申通快件详情单，证明迪欧公司曾向朱玉珍及迪欧宾馆主张过权利；
8、迪欧公司发给朱玉珍及迪欧宾馆的“律师函”，证明迪欧公司于2005年5月再次主张权利；
9、朱玉珍的租房协议书，年租金是23万元，证明朱玉珍在侵权期间获利远远超过23万元；
10工商查档收据、律师费发票，证明迪欧公司为制止侵权而支出的费用为6100元；
11照片6张，证明在2005年11月30日第一次庭审后，朱玉珍经营商务宾馆仍在使用“迪欧”字样的；
12迪欧公司与莫彦菁签订特许经营合同书，证明“迪欧”品牌特许经营合同价格。
被告朱玉珍辩称，1、迪欧宾馆名称2004年9月10日就核定下来了，本人正好租赁了迪欧咖啡楼上的房子，为了方便所以用了这个名字，没有要占迪欧的光；2、迪欧宾馆是2005年6月正式开张的，迪欧公司“迪欧”商标是2005年11月才核准的；3、迪欧公司经营咖啡厅，朱玉珍经营宾馆，双方经营范围不同，不会造成迪欧公司的损失，相互间只有促进作用；4、2005年9月接到迪欧公司来函后，就把“迪欧”字样改了，而且就要工商年审了，想等年审后再去改名字。
朱玉珍提出涉及本案事实的证据为：
1、照片一张，证明在9月13日收到法院应诉材料后，迪欧宾馆就将“迪欧”两字拆除了，就剩下宾馆两字；
2、企业营业执照，证明在2004年9月10日就获工商局核准使用这个名称。
朱玉珍对迪欧公司举证证据质证认为：对证据1-11真实性无异议，但证据9租房协议书不能证明迪欧宾馆的营利情况；证据7、8项因朱玉珍当时不在吴江，未看到；对证据12不认可，合同是否实际履行不能确认。
迪欧公司对朱玉珍举证证据质证认为：对照片的真实性没有异议，但是至第一次庭审后“迪欧”两字至今还挂在宾馆门面上；对证据2真实性没有异议，但是工商局预核准在保留期内不得使用，正式核准应是在9月份。
根据原、被告各方对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为对迪欧公司及朱玉珍举证证据的真实性均可予以认定。
经本院审理查明，认定
留言反馈
常见问题
