提交日期: 2008-12-04 15:00:19
浙江高院知识产权庭维护
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）温民三初字第161号

原告鲁道夫•达斯勒体育用品波马股份公司（PUMA  AKTIENGESELLSCHAFT  RUDOLF  DASSLER  SPORT），住所地德意志联邦共和国赫佐根奥拉克。
法定代表人KLAUS BAUER，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。
被告温州梦马鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区娄桥干西新一街82号。
法定代表人陈利珍，经理。
委托代理人（特别授权代理）汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。
原告鲁道夫•达斯勒体育用品波马股份公司（以下简称原告）为与被告温州梦马鞋业有限公司（以下简称被告）侵犯商标专用权纠纷一案，于2008年6月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任庆亮、被告委托代理人汪泽琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其是国际著名运动品牌的倡导者，其“PUMA”品牌风靡80多个国家与地区。其“PUMA”和“美洲豹”图形等商标早在1978年就在中国注册，经过大量的宣传推广使用，深受国内外广大消费者的青睐。被告未经原告许可，擅自在其生产的童鞋上使用与原告注册商标近似的图形。2006年、2007年间，温州市工商行政管理局瓯海分局先后两次查获被告生产的侵权童鞋，但被告擅自将第一次被查封的侵权物品全部销售。被告生产、销售标有与原告注册商标近似图形的运动鞋，数量巨多，性质严重，给原告的品牌形象和商业信誉造成恶劣影响。请求法院判令被告：1.立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.赔偿原告经济损失人民币50万元；3.在《浙江日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12.5cm；4.承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告生产的是儿童童鞋，涉案注册商标使用于运动鞋，被告的行为给原告造成的损失微乎其微。本案不存在涉案产品数量巨多的事实，并且是工商部门让被告自行处理被封存的产品，第二次被查获的产品是以前生产尚未销售掉的产品，而非重新生产。原告要求的赔偿额没有事实和法律依据。原告诉称被告给其造成信誉损失不符合事实。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1.第76559号商标注册证，2008年2月27日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）就该注册商标出具的商标注册证明；
2.第570147号商标注册证及核准续展注册商标证明，国家商标局2008年3月24日就该注册商标出具的商标注册证明；
3.第76554号商标注册证。
证据1-3，拟证明原告享有注册商标专用权，并在合法有效期内。
4.温瓯工商处[2007]286号行政处罚决定书及相关被查产品照片，拟证明被告生产、销售标有与原告注册商标近似图形的运动鞋，被工商部门处罚的事实；
5.2007年3月、2008年5月律师函各一份，拟证明原告发函要求被告停止侵权，但被告不予理睬，证明被告侵权恶意明显；
6.彪马（PUMA）品牌简介，拟证明原告及PUMA品牌的基本情况；
7.彪马2006年秋冬季销售的鞋样，拟证明原告的产品上都标有美洲豹的图形并且非常显著，同时证明被告的行为使得相关公众产生混淆误认；
8.新浪网宣传广告、新华网宣传广告、品牌世家网宣传广告、中国服装时尚网宣传广告，拟证明原告为建立良好的品牌形象作了大量的宣传推广工作，并投入了大量的资金；
9.中国网有关2006年度世界杯参赛队球衣赞助商的报道，拟证明原告投入巨额广告费用做PUMA品牌的宣传推广；
10.2006年世界品牌500强排行榜，PUMA品牌位列第453，拟证明原告品牌在世界上的知名度；
11.2007年世界品牌500强排行榜，PUMA品牌位列第463，拟证明原告品牌在世界上具有很高的知名度，但2007年品牌排名比2006年有所下滑，假冒产品是其下降的主要原因之一；
12.全球品牌网评定的世界十大运动品牌，拟证明原告品牌在我国具有很高的知名度；
13.上海市公证处（2007）沪证经字第2617号公证书、上海天安涌道律师事务所出具的《调查问卷分析报告》，拟证明原告的商标在中国具有很高的知名度和美誉度；
14.浙江省台州市中级人民法院（2008）台民三初字第32号民事调解书、山东省青岛市中级人民法院（2007）青民三初字第16号民事判决书，拟证明原告品牌在中国被假冒或仿冒，已经由法院审理的事实；
15.聘请律师合同，拟证明本案的律师费用按人民币1500元/小时计算；
16.上海市律师服务收费政府指导价标准（暂定），拟证明上海律师按小时收费最高不得超过人民币3000元/小时；
17.相关票据，包括：①原告代理人列出的为制止侵权实际支出的费用清单、律师花费时间统计表。②上海涌道知识产权代理有限公司2007年8月1日向原告驻广州办事处出具的帐单，要求支付知识产权保护费用7692美元。③2008年6月18日原告代理人任庆亮从上海到温州、从黄岩到上海的飞机票、保险单，计金额人民币1680元。④2008年6月19日温州市瓯海红盾职工技协服务部开具的咨询费发票，计查询两户材料支出人民币200元。⑤上海市公证处开具的00007554号发票，计收取保全证据公证费人民币2000元，载明公证书编号（2007）沪证内经字第3832号。⑥中国移动通信集团上海有限公司发票，计金额人民币400元。⑦温州、上海的出租车发票，计人民币321元。⑧温州的住宿费发票，计金额人民币258元。这部分证据拟证明原告的部分经济损失，包括合理开支共计人民币173588元；
18.2008年8月7日、9日上海、温州的往返机票，拟证明原告代理人为参加本案庭审支出交通费人民币900元。
上述证据1-17，系原告在举证期限内提供，证据18系原告当庭提供。
被告没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
（一）证据1、2中的商标注册证明、证据3，原告出示了原件，被告就其真实性、合法性没有异议；证据1、2中商标注册证，原告没有出示原件，被告不予确认；被告并就证据1-3的关联性提出异议，认为这些证据证明涉案商标使用范围在运动鞋、便鞋，同本案被控侵权产品童鞋没有关联性。本院认为，证据1、2中的商标注册证明作为国家商标行政管理机关出具的公文书证，清楚地记载了涉案商标的注册人、注册号、有效期、核定使用的商品等