北京市朝阳区人民法院民事判决书
[2003]朝民初字第22372号
原告注册绿色猴子图形加“宅急送”文字商标-“宅急送”放弃专用权-被告注册“必胜宅急送”文字商标注册-“宅急送”三字具有直接描述该服务特点的属性-在快运行业中已经丧失显著性成为该行业的普通名称-不会使公众误认为两者具有有关联关系-并未引起公众的混淆或误认
原告北京宅急送快运有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园二区208室(从运大厦B座)。
法定代表人陈东升，该公司总经理。
委托代理人李永生，男，满族，
法律顾问，住址河北省邯郸市邯山区渚河路141号，现住址该公司宿舍。
委托代理人周霁虹，女，汉族，
法律顾问，住址北京市昌平区北七家镇冠雅苑小区4号楼6单元。
被告北京必胜客比萨饼有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦B座6层。
法定代表人罗维仁，该公司总经理。
委托代理人史玉生，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人徐静，北京市金杜律师事务所律师。
原告北京宅急送快运有限公司(简称宅急送公司)诉被告北京必
胜客比萨饼有限公司(简称必胜客公司)不正当竞争纠纷一案，本院于
结。
宅急送公司诉称，我公司是依法成立的中外合资企业，是“宅急送”商标及商号的持有人。我公司自成立时起投入大量的人力、资金培养该品牌，进行了大量的广告宣传，使该品牌在社会中具有了较大的知名度和较高的声誉。必胜客公司自2003年9月初在北京市朝阳区惠新西街23号成立“必胜宅急送”比萨饼店，未经我公司许可擅自将“必胜宅急送”作为牌匾，并将“必胜宅急送”字样用于宣传材料、产品包装和员工服装，以此诱导、暗示消费者必胜客公司与我公司有必然联系，获取不正当利益。同时必胜客公司还利用“必胜”二字贬损我公司的声誉。必胜客公司的行为侵犯了我公司的企业名称权、名誉权，并构成仿冒知名服务名称的不正当竞争行为，故起诉要求其立即停止使用含有“宅急送”字样的牌匾、宣传资料等；公开赔礼道歉、消除影响；赔偿损失l元；承担诉讼费用。
必胜客公司辩称，我公司经“必胜宅急送”商标权人——必胜客国际有限公司(简称必胜客国际公司)的许可依法使甩该商标。“宅急送”三字已经成为快递行业的通用名称，宅急送公司对其并不享有商标权。雨且宅急送公司的名称变更予2003年7月，晚于“必胜宅急送”商标注册时间，更名前宅急送公司对“宅急送”并不享有企业名称权。“必胜宅急送”中的“必胜”译于英文“PIZZA”，并没有贬损宅急送公司的意思。我公司也没有必要借助宅急送公司提升自己的知名度。总之，我公司合法使用“必胜宅急送”的行为并不侵权，故不同意必胜客公司的诉讼请求。
宅急送公司提交如下材料：1。营业执照、“宅急送”宣传文摘2本、2003年中国企业成长100强排行榜，以证明其使用“宅急送”在先，并已构成知名服务；2．必胜客公司营业执照、商标查询单、必胜客公司宣传手册、“必胜宅急送”店面照片及新闻报道，以证明。必胜客公司侵权；3．[2002]一中民初字第8951号民事判决书，以证明法院有权依职权判令侵权人停止行使导致侵权的权利。必胜客公司对材料l、2的形式要件没有异议，“但对证明力提出异议；对材料3的关联性和证明力均提出异议。本院确认材料1、2具有证据效力；由于材料3是法院对其他案件的处理意见，与本案争议的事实无关，故本院对此不予认证。必胜客公司提交如下材料：4．第2014496号、第3035311号、第1778473号商标注册证及商标许可合同，以证明其合法使用注册商标“必胜宅急送”；5．宅急送公司工商查询信息、申江服务导报和人民日报报道、上海必胜客有限公司古北餐厅营业执照，以证明“必胜宅急送”商标的注册时间早于宅急送公司企业名称核准变更时间；6．必胜客公司和必胜客公司惠新西街餐厅(简称惠新餐厅)营业执照、“必胜宅急送”含义说明、第779470号、第1957296号“必胜客，商标注册证、《中国青年报》报道，以证明“必胜宅急送”，中的“必胜”二字源于“必胜客”，并无贬损之意；7．惠新餐厅店面、员工服装及运输工具照片2张及宣传品、“必胜客”店面及员工服装照片3张、“宅急送”店面照片2张及宣传品、“必胜宅急送”和“必胜客”的新闻报道，以证明“必胜宅急送”和“宅急送”的经营范围和使用情况不同，不会产生混淆；8．北京双臣一城快运有限公司(简称双臣一城公司)商标注册查询单、上海迪邦快递有限公司(简称迪邦公司)“宅急送”商标注册申请和企业名称登记申请被驳回的文件、北京广播电视报，以证明“宅急送”属于对服务项目的描述，是快递服务的通用名称。
宅急送公司对材料5中的工商查询信息的形式要件提出异议，但认可其中除“熊显明”以外的内容；对材料8中双臣一城公司商标注册证的关联性、迪邦公司申请被驳回文件的真实性提出异议；对其他材料的形式要件均无异议，但对证明力提出异议。
本院确认宅急送公司不持异议的材料具有证据效力，且对宅急送公司认可的事实予以认证。由于双臣一城公司的商标注册证中包含“宅急送”字样，与本案具有一定关联，且宅急送公司对其真实性、合法性不持异议，故本院对此予以认证。鉴于必胜客公司没有提交迪邦公司申请被驳回文件的原件，宅急送公司对此又提出异议，故本院对此不予认证。
经过双方的举证、质证以及本院认证，查明以下事实：宅急送公司成立于
必胜客公司成立于
必胜客公司提出，“必胜客”译于“PIZZA HUT”，意为“在小屋中吃比萨饼”，“客”代表“堂室”，“必胜宅急送”中的“必胜”来源于“必胜客”中的“必胜”。由于“必胜宅急送”不设餐厅，所以去掉了“客”字；因主要以比萨饼外送为主，是专业的比萨外卖店，故称“宅急送”。
本院认为：我国反不正当竞争法规定的“仿冒知名商品(或服务)”的不正当竞争行为，是指“擅自使用知名商品特有的名称”的行为，其中被仿冒的商品或服务的名称应当是“特有的”。虽然宅急送公司取得了猴子图形加“宅急送”文字商标，但其在商标证中明确表示“宅急送”放弃专用权。同样，必胜客公司被许可使用的“必胜宅急送”商标在第39类(即快运及运输服务)中也放弃了专用权。由此可以说明，在第39类(即快运及运输服务)中，“宅急送”3字具有直接描述该服务特点的属性，经过长期使用，在快运行业中已经丧失显著性，成为该行业的通用名称。综上，本院认为“宅急送”作为快运及运输服务的名称，并非特有名称。
“必胜宅急送”本身属注册商标，必胜客公司经商标权人许可而使用，具有合法依据；且“必胜宅急送”商标的核准时间和必胜客公司取得该商标使用许可的时间，均早于宅急送公司名称核准变更的时间，故必胜客公司对“必胜宅急送”享有在先权利。
本案中，必胜客公司并未使用宅急送公司的企业全称，更未单独或突出使用其中“宅急送”3字，而是将“必胜宅急送”与比萨饼联t起来使用。这种使用与宅急送公司的使用方式既不相同也不近似，不会使公众误认必胜客公司和宅急送公司具有关联关系。
综上，必胜客公司在惠新餐厅的匾额、宣传册、产品包装、员工服装和运输工具上使用“必胜宅急送”具有合法依据，且并未引起公众的混淆或误认，故其行为并不侵犯宅急送公司的名称权，也不构成仿冒知名服务的不正当竞争行为。对于宅急送公司依此提出的诉讼请求，本院不予支持。
对于宅急送公司提出必胜客公司侵犯其名誉权的请求，不属本案处理范围，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定，判决如下：
驳回北京宅急送快运有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由北京宅急送快运有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李有光
代理审判员 谢甄珂
代理审判员 党淑平
二00三年十一月二十六日
书记员 刘德恒
书记员 马超
留言反馈
常见问题
