提交日期: 2008-06-04 10:09:41
浙江高院知识产权庭维护
浙 江 省 高 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民告终字第31号

上诉人（原审被告）深圳三星科健移动通信技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新北区松坪街2号科健园。
法定代表人郝建学，董事长。
被上诉人（原审原告）罗华恩，男，197O年7月1曰出生，汉族，住浙江省台州市路桥区蓬街镇镇海村。
原审被告温岭市松门鑫鑫达手机经营部，住所地浙江省温岭市松门镇天竺路278-280号。
负责人王素桂，该经营部投资人。
上诉人深圳三星科健移动通信技术有限公司（以下简称科健公司）因与被上诉人罗华恩、原审被告温岭市松门鑫鑫达手机经营部（以下简称鑫鑫达经营部）商标侵权纠纷管辖权异议一案，不服台州市中级人民法院（2008）台民三初字第9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。
经审查，罗华恩以科健公司、鑫鑫达经营部为被告，于2007年12月13日向原审法院提起商标侵权诉讼。科健公司在答辩期间向原审法院提出管辖权异议。
原审法院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院提起诉讼。浙江省台州市正立公证处(2007)浙台正证字第03100号公证书以及与该公证书相粘连的照片证明，鑫鑫达经营部在浙江省台州市销售了被诉侵权商品，因此，可以认定浙江省台州市是侵权结果发生地。况且鑫鑫达经营部的住所地在浙江省台州市，属原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。科健公司对本案管辖权提出的异议不能成立，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十五条、第三十八条的规定，于2008年1月22日裁定驳回科健公司对本案管辖权提出的异议。
宣判后，科健公司不服，向本院提起上诉称：1.本案讼争商标的所有人并非上诉人科健公司或被上诉人罗华恩，科健公司使用商标的行为没有侵犯罗华恩的权利；2.本案讼争商品的生产地点不在台州，与商标使用有关的重要环节均不在台州。科健公司请求将案件移送深圳市中级人民法院审理。
本院认为：在本案中，罗华恩以商标侵权为由向原审法院提起诉讼，这种诉因的选择系当事人的权利，原审法院因此将本案确定为商标侵权纠纷并无不妥。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。罗华恩提供的浙江省台州市正立公证处(2007)浙台正证字第03100号公证书以及与该公证书相粘连的照片证明，本案原审被告鑫鑫达经营部在浙江省台州市销售了被诉侵权商品，因此，可以认定浙江省台州市是侵权结果发生地。另鑫鑫达经营部的住所地在浙江省台州市，属原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。科健公司上诉提及的本案讼争商标的所有人并非罗华恩，其使用商标的行为没有侵犯罗华恩的权利属于实体抗辩；另其所称本案讼争商品的生产地点不在台州，亦不足以支持其对原审管辖权所提出的异议。
综上，本案系商标侵权纠纷案件审理中引发的管辖权异议上诉纠纷。原审法院对本案管辖权的行使，依据充分，并无不当。科健公司对原审法院的管辖权异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。  

审　判　长　苗 青
代理审判员　程 志 刚
代理审判员　郭 剑 霞

二○○八年四月二日

书　记　员　章 瑜